EcoDiario.es
El huracán de la Operación Galgo no sólo cobra fuerza e intensidad de puertas del juzgado hacia afuera. Las intimidades de lo ocurrido en el interior de la sala número 24 en Plaza de Castilla hablan de un ciclón paralelo. La juez que instruye la causa, Mercedes Pérez Barrios, protagonizó durante la toma de declaración de Marta Domínguez escenas de tensión que terminaron en una amenaza: que cesen las filtraciones a los medios por parte de las partes implicadas.
La advertencia es de gran calado y podría terminar en sanciones contra algunos de los participantes en el proceso.
Son las consecuencias de tentar la paciencia de la magistrada, harta de ver como durante los primeros días de explosión mediática del caso, día sí, día también, se violaba el secreto de sumario impuesto con noticias reveladas a los medios con extremo detalle sobre las principales líneas de la investigación.
Por eso, nada más finalizar este miércoles la comparecencia de Marta Domínguez, ninguno de los abogados presentes quiso hacer declaraciones. La amenaza parece haber surtido efecto, al menos de cara a la galería.
"Aberración" en Plaza de Castilla
Lo cierto es que la mayoría de los detalles de lo ocurrido durante la intervención de la palentina ya han sido filtrados a los medios de comunicación. En especial, el pulso mantenido entre Pérez Barrios y los letrados cuando aquella decidió tomar declaración a Marta Domínguez primero en calidad de imputada y, tiempo más tarde, en calidad de testigo. Esto es, obligó a que la atleta testificara bajo juramento.
Fue entonces cuando los abogados de Domínguez, al igual que los de Eufemiano Fuentes o Alberto García, montaron en cólera. Este procedimiento no suele ser habitual y aunque no es ilegal, roza lo anómalo.
Cuando alguien declara en calidad de imputado, no se le toma juramento, pero cuando lo hace en calidad de testigo, sí. La diferencia estriba en que si se demostrase que la declaración es falsa, en el segundo caso (testigo) se podrían tomar acciones contra el declarante, mientras que en el primero (imputado) no sería así.
Según informa el diario Marca, esta acción podría terminar haciendo que la declaración fuera considerada como nula por cuanto no se trata de una acción frecuente.
Semejante paso que algunos de los presentes definieron como 'aberración' responde al perfil duro de la magistrada con el que pretende demostrar su mano dura y castigar a los posibles filtradores de información a los medios, verdadera obsesión en sus actuaciones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario